7月29日晚，中国足协裁判委员会裁判评议组对本赛季的第20期裁判判罚进行了详细评议。本次评议主要涉及了12个关键判例，尤其是中超第18轮上海申花与河南队的比赛中的几起争议判罚，评议组最终一致认定裁判的判罚是正确的。以下是各判例的评议内容。

判例一：在上海申花与河南队的第18轮比赛中，比赛进行到第45 7分钟时，上海申花攻入一球，但进球前，申花9号球员似乎有手臂触球的嫌疑。裁判员判定进球有效，VAR未进行干预。

对此，评议组一致认为，上海申花9号球员的手臂处于自然位置，触球是偶然发生的，并且进球并非由该球员直接完成，而是由其他队员打入。根据比赛规则，这种触球不构成犯规，因此进球有效。裁判员的判定是正确的，VAR未介入也无误。

然而，有人质疑，既然进球过程中存在疑问，VAR为何不介入回放呢？是否能通过回放确认触球属于“自然意外”？如果VAR明确显示为偶然手球，或许就能避免后续的争议。无论如何，VAR的目的本应是确保比赛判罚的准确性，而在这一情况中，是否错失了检验的机会呢？

判例二：在比赛的第90 8分钟，河南队踢出角球后，助理裁判员立刻示意球已完全出界，裁判员鸣哨暂停比赛。随后，河南队员将球踢进了申花球门。

评议组通过VAR回放确认，角球踢出后，球已经完全越过了球场边线，助理裁判员对此的判定无误，裁判员的吹哨停止比赛也是正确的，进球被判无效。与此同时，评议组指出，类似情况下，助理裁判员应适时延迟举旗，以便如果VAR回放中发现错误，能够进行干预。

有声音指出，中超赛场已养成“延迟举旗”的惯例，但为何在这一紧要关头，裁判却如此果断吹哨？如果错误判罚发生，比赛结果便无法更改。这引发了不少疑问，裁判究竟是基于规则做出的判罚，还是仅仅为了避免再度改判带来更大的混乱？

判例三：比赛进行至第45 1分钟，上海申花13号球员在自方禁区线附近对河南队11号球员犯规。裁判员初判犯规发生在禁区外，判给河南队直接任意球。经过VAR回放后，裁判员认定犯规发生在禁区内，随即改判点球。

评议组大多数成员认为，13号球员的动作构成犯规，且判断犯规发生地点应为禁区内（根据竞赛规则，禁区线视为禁区的一部分）。VAR的介入是合理的，裁判员也正确地根据VAR提供的信息作出了最终决定。

对于这三起判例，尽管专业人士认定裁判判罚是正确的，但更深层的问题在于，批评和评议能够减少错误判罚吗？在我看来，这三次判罚并不完全是简单的对错问题，而是典型的“存在感”式的判罚——判断并无绝对对错，但其带来的影响却深远。

足球比赛的瞬息变化让某些判罚不可能一成不变。有时，错判或许会带来意想不到的结果。例如在点球与角球的案例中，若点球未被介入，河南队若进球，结果将与裁判判罚相同，争议也将大幅减少。相反，裁判坚持介入，可能引发球迷的不满，事后再用评议来证实判罚正确，是否太过纠结？如果比赛没有明显的操控，那么这样的判罚便不过是为了“存在感”而进行的正确判罚而已。

在我看来，或许我们不应该过于纠结判罚是否“完全正确”，更多地应该关注如何减少比赛中的争议，如何提高裁判的敏锐度与判断力，让足球比赛回归本质，减少不必要的干扰。